Hoy hace ya 30 años, fíjate tú que tontería... 30 años sin el puto enano, 30 años con el subnormal.
¿Cómo es posible que andemos todos tan contentos?
Vamos a ver si lo entiendo, estábamos todos más o menos bien (al menos, se estaba luchando por eso), las cosas en lo importante estaban mejorando, arriba la educación, derechos para todos, el voto para la mujer, etecé etecé... llega el enano y lo caga todo, arriba la iglesia más negra y represiva, arriba los yugos, arriba España y que pa qué...
El jodido enano la palma bien jodido y más que le hubiera jodido yo, y antes de dejar de dar mal, dice "pssche! tú! Juancar, tu serás my baby, sólo tú mi baby!!!".
Por la gracia de dios y la puta gracia del enano que nos parió, nos encasqueta un nuevo caudillo (esta vez para más inri, consanguíneo, bocafresca y Borbón). Y ala tira pues, todos contentos... hay que joderse!.
Si hubiera tenido un poco de dignidad habría dejado el cargo y restaurado el sistema legítimo de antes de "Paquito". Pero no; él muy listo piensa, les doy "la libertad", una constitución (hecha a su imagen y semejanza por cierto) y me quedo chupando del bote yo y toda mi familia, la que tengo y la que vendrá (de momento hasta Doña Leonor, dios la tenga en su gloria y quiera que no vengan más!!).
Y la verdad es que el Juancar a mi también me cae bien, no digo que para echar tragos no sea simpático, y sigo pensando que seguramente podría ser un buen embajador (como lo llaman ahora), el tio parece ser que se lo curra. Pero coño!! que te ha nombrado un dictador!!!, que tal como has venido, tú eres otro dictador!!!.
Está claro que sí, que todos votamos que sí a la constitución, ¡Sólo habría faltado eso! Si te dan a elegir entre una constitución de mierda y un seguir pisándote el cuello con una bota de militar ¿tú que elegirías?...
La cuestión es que esa no era la pregunta, la pregunta era y sigue siendo otra. La pregunta, creo yo, es ¿qué queréis, un dictador o elegir a vuestros representantes?
Si fuesen decentes nos dejarían al menos elegir. Qué pasa ¿tienen miedo?
23 comentarios:
Leo tu nueva entrada y me hago muchas preguntas. La primera es: "¿por qué odiar?"
Sin duda este tema es dificil y poco se puede hacer si en lugar de analizarlo con calma, dejamos que salga la (comprensible, por otra parte, en todos aquellos que estabais más o menos bien en la segunda república) bilis a hablar por nosotros.
Desde mi punto de vista las cosas no son tan sencillas como las pintas. Para empezar la república no era el paraiso que se nos ha querido vender. A diferencia de ahora, esencialmente, existían dos clases sociales: los ricos y los pobres. Con esto quiero decir que apenas existían personas que no fueran ricas o pobres. Por un capricho de la historia los ricos coincidían con los empresarios y terratenientes y los pobres con los asalariados. La mayoría de los asalariados trabajaban exclusivamente por comida y un hogar. Es decir, no podían comprar nada y tampoco se podían beneficiar de la educación. Eso sí, podían votar (incluso las mujeres). Además muchos empresarios tenían contratados "pistoleros" (así los llamaban) que mataban a los piquetes y a los que incitaban a otros trabajadores a revindicar derechos laborales. En esa época podías ser asesinado por pertenecer a un sindicato. En la segunda república sólo los empresarios y terratenientes estaban más o menos bien. El resto se la pasó haciendo grandes huelgas en las que murió mucha gente. A pesar de ello, sin duda era una situación social mejor que la de la monarquía anterior.
Además de ello, desde mayo del 37 hasta que acabó la guerra, la república en la zona de la retaguardia (en Levante, donde la guerra no llegaba salvo por los bombardeos ocasionales fascistas) , la república se transformó en una dictadura con Negrín a la cabeza. Se prohibió la libertad de prensa, se construyeron campos de concentración, se comenzó a fusilar sin ton ni son, se prohibieron las milicias, se devolvieron las tierras a los terratenientes, se prohibieron los consejos, se volvió a formar la guardia de asalto, etecé etecé.
Tampoco estoy de acuerdo en el uso que haces de la palabra "dictador". un dictador no es sólo el que tiene poder absoluto, sino el que lo ejerce sin limitación jurídica. No creo que el actual rey sea un dictador. Simplemente no hemos tenido la posibilidad de elegirlo.
Esto se está haciendo muy largo y se me quedan varias cosas en el tintero: ¿Cuándo tendría que haber abdicado el rey?¿Antes de que se elaborara la constitución o después?¿Te parece una mierda la constitución de la segunda república?¿Qué entiendes por representantes? El jefe del estado (ya sea un rey como un presidente de una república elegido de por votación) no es el representante del pueblo, sino el que salvaguarda el funcionamiento del estado: convoca y disuelve el parlamento, da poder al primer ministro y, en algunos casos, determina los estados de excepción.
De momento lo dejo aquí.
Muy bien delirante. Respeto totalmente lo que dices, pero te diré, los avances sociales en los pocos años de república fueron abrumadores, si hubiese continuado durante los 40 años que vivió el enano, estaríamos ahora por encima de cualquier país del mundo. Y no es que quiera estarlo, simplemente es una comparación.
Los que contrataban pistoleros eran los fachas y los ricos que seguía habiendo muchos desgraciadamente.
Segundo, no odio, sólo me parece injusto que no nos dejen elegir y que venga un enano de mierda a "salvarme" de algo de lo que no quiero ser salvado. Además es injusto que se demonicen sistemas como la república o la anarquía, que han demostrado funcionar y que ahora no se pueden ni nombrar gracias a los 40 años de lavado de cerebro general del general.
Ricos y pobres hay ahora, también hay clase media, está claro, pero si te das cuenta cada día menos y cada día más endeudada. (Si eres deudor eres pobre (vives con el dinero de otro), ni de clase media, ni rico, vistas como vistas y aunque puedas comprar todo lo que quieras ¿cuanta clase media hay que no tenga deudas?).
A mi no me iba bien en la 2ª república, ni a mi ni a nadie que conozca, pero es el sistema que se eligió.
¿Es un capricho del destino que los ricos sean los empresarios y los pobres lo trabajadores? Qué capricho tan caprichoso, se repite una vez tras otra a lo largo de los millones de años de historia en la tierra.
En cuanto a Negrín, tú mismo lo has dicho, era un dictador, la dictadura no es república. Y esa dictadura la provocó la misma guerra, por lo que es tan ilegítima como la de Franco tanto como el reinado de Juancar.
Tal vez el rey no sea un dictador tal como tú lo interpretas, pero es un puto caradura que se aprovecha de que el Paquito le nombrara dictador (y eso es lo que le nombró). Si tuviese una mínima idea de lo que es justo habría renunciado a seguir. Da ejemplo del sistema del pelotazo, no me merezco lo que me dan, pero me lo quedo y que se jodan los demás.
Y por supuesto no quiero volver a los años 30... me parece que eres algo demagógico con el tema. Pero bueno, estoy acostumbrado, siempre nos tiráis las mismas piedras.
Me tengo que ir ahora, si eso luego seguimos...
¿Por qué dices que soy algo demagógico?¿Quienes os tiramos siempre las mismas piedras? Simplemente he dicho que la segunda república no era tan ideal como los seguidores del movimiento "recuperemos la memoria histórica" nos quieren hacer tragar. En cuanto a lo de que el periodo Negrín lo provocó la guerra es bastante discutible. Yo diría más bien que su causa estaba en que Stalin quería extinguir la revolución española. De hecho, durante esa época el principal interés de la república no era ganar la guerra.
Como ya te dije este es un tema dificil que hay que analizar con calma. En cualquier caso creo que te has hecho una idea equivocada de mi.
Vamo a vel... no me meto contigo en particular, ni me hago idea de como eres. A primera vista podría parecer que estás en contra de la república, pero podría ser que no. Yo parezco republicano pero realmente no lo soy.
Lo de ser demagógico o no, va porque siempre se dice que cuando la 2ª república, la cosa estaba peor que ahora. Eso está más que claro!! han pasado 80 años!!! si no estamos mejor apaga y vámonos.
Con lo de las mismas piedras quiero decir:
"la república no era el paraíso [...] existían dos clases sociales: los ricos y los pobres" Está claro que sí, una situación heredada de las monarquías y demás asuntos anteriores. Pero a diferencia con el resto de las épocas, se luchó, o se intentó, por cambiar las cosas.
"murió mucha gente" ya, y muchos de hambre (heredado también) y de enfermedades (para las que ahora tenemos remedios muy simples), pero la gente empezó a tener derechos, a poder estudiar, y TODOAS no sólo los hijos de los ricos. No es poco para el poco tiempo que nos dejaron probar. Es como la anarquía, que funcionó de coña mientras se pudo.
"la república se transformó en una dictadura con Negrín a la cabeza. Se prohibió la libertad de prensa, se construyeron campos de concentración, se comenzó a fusilar sin ton ni son, se prohibieron las milicias, se devolvieron las tierras a los terratenientes, se prohibieron los consejos, se volvió a formar la guardia de asalto, etecé etecé." Lo sé, lo sé, lo sé... pero yo no hablo, como ya he dicho, de volver a los años 30. Además, siempre ha habido hijos de puta en todas partes, y una cosa es el sistema y otra es que alguien se aproveche de ese sistema para hacer lo que le de la gana, mira por ejemplo el caso de Adolfo (Hitler). Vuelvo a repetir, un facha vestido de demócrata sigue siendo un facha. Un dictador vestido de rey justo y demócrata, sigue siendo un dictador. ¿Imaginas que se pasease por palacio con capa de armiño y corona?, ¡venga hombre! es rey y Borbón, pero no tonto de baba. El tío se aprovecha de la situación, pero sin meter demasiada baza porque sino sabe que le currarían.
En fin, estas han sido algunas de las "mismas piedras", con las que hay quien defiende el sistema actual.
Mira, yo lo que veo es lo siguiente:
1 Sistema legítimo.
2 Cabrón jode sistema legítimo y nos hunde en la puta miseria.
3 Cabrón (no legítimo) coloca a pelele (no legítimo) al mando.
4 Pelele (no legítimo por quien le ha colocado a él) hace una constitución (no legítima porque el papá no lo es).
5 La gente elige entre constitución (no legítima) o palos (no legítimos pero peor que lo de la constitución).
6 Gente 100 años después tendrá que seguir cargando con los peleles porque no hay pelotas de reconocer las cosas como son.
Por todo esto, yo creo que el pelele tendría que haber vuelto al sistema legítimo y no aprovecharse de la situación. Si se creía indispensable, pues que se quedase a dirigir el cotarro un poco (no lo ha hecho mal del todo) pero una vez hecho, ten los huevos de decir, ahora seguid vosotros solos.
En NINGÚN caso digo que la situación económica de los años 30 fuera mejor, ni siquiera que la gente fuera mejor, pero lo que es indudable es que un sistema republicano es más aceptable (el poder "emana" del pueblo) que una monarquía/dictadura como la que tenemos en la que el poder "emana" de dios (que no existe, dicho sea de paso) y del enano que lo parió.
En cuanto a mi, no creas que soy republicano, pero sí lo soy más que monárquico... y más si hablamos de monarquías de nuevo cuño y por la gracia de facha como la que tenemos aquí.
Recuerda que eligieron a Juancar como podrían haber elegido al Carlos carlista que le tocara ahora o a cualquier otro; y no con intención de cambiar las cosas sino con la intención de que siguiera el régimen tal y como el enano cabrón lo había creado.
Yo lo que le echo en cara a este tío, no es que no haya hecho una labor encomiable, que reconozco que sí la ha hecho, lo que le echo en cara es que no tenga huevos de terminar lo que empezó y de largarse por donde vino y dejar que se termine el trabajo como se debería terminar, libremente. ¿no crees?
Por cierto, no es mi intención ofencer a nadie, y menos a alguien que dice las cosas con sentido como tú, pero mi forma de hablar es siempre bastante ruda; espero que puedas disculparme eso.
Muchas gracias por las aclaraciones, sin duda son el primer comienzo para que algo tenga sentido. Ahora es mi turno. En lo referente a las piedras, demagogia y demás quiero aclarar que yo cuando he hecho crítica de la segunda república sólo he hecho eso: crítica de la segunda república. No hay que ver en mis palabras ninguna defensa del sistema actual sino un poco de desconcierto por la frase "estábamos todos más o menos bien (se estaba luchando por eso), las cosas en lo importante estaban mejorando, arriba la educación, derechos para todos, el voto para la mujer, etcé etecé..." Por supuesto es necesario analizar cuáles de estos derechos se ganaron por el advenimiento de la república y cuales existían antes. No quiero quitarle mérito a la segunda república, el que un grupo de ciudadanos (los de la capa alta de la sociedad) sean capaces de organizarse por si mismos sin la tutela de un rey tiene mucho mérito, por no hablar del sufragio universal y de la separación de la Iglesia y el estado. Pero a menudo se ensalza la segunda república como lo mejor que ha existido en España y para mucha gente (para la mayoría) apenas supuso ningún cambio (existían derechos negativos pero no positivos).
Por otro lado no estoy ni a favor ni en contra de la república de un forma absoluta. Lo que estoy en contra es de la falsa nostalgia y de mostrar las cosas de una forma parcial.
Referente a lo que dices de que como han pasado 80 años está más que claro que la cosa estaba peor que ahora: yo no lo veo tan claro. Todo depende de a lo que te refieras. Yo podría decir que la situación de la revolución española fue irrepetible y que ahora estamos mucho peor.
Tampoco tengo tan claro lo de la legitimidad de las cosas. Para empezar todavía no se tiene claro si existe algún tipo de justicia objetvia tal y como tú pareces dar a entender. Para empezar habría que ver si la república fue un sistema legítimo. Para mi, mientras no encontremos ese canon objetivo de justicia, algo es legítimo si está de acuerdo con las leyes. En ese caso, sin duda el golpe de Franco no fue legítimo, pero una vez que la ley franquista se estableció, el nombramiento del rey como sucesor de Franco ya es legítimo. Si las cosas no fueran así, tendríamos que remontarnos a los orígenes de las sociedades humanas para buscar la legitimmidad de los sistemas actuales.
En cuanto a lo de la constitución, dos cosas. La primera es que el rey no hizo la constitución. La segunda es que una vez aprobada la constitución por el rey deja de tener valor la ley franquista y comienza la ley constitucional que legitimia a Juan Carlos como rey de España. Con eso lo que quiero decir es que no es de dios ni de Franco de quien emana el poder del rey sino de la constitución. Si se cambia la constitución y se elimina la figura del rey, su poder desaparecerá. Eso quiere decir que, con independencia de que se sepa cómo son las cosas, la figura del rey puede desaparecer; y que aunque el rey abdicara la monarquía no desaparecería.
Yo también me disculpo por si he ofendido a alguien, sólo trato de exponer argumentos y no insultos como haría todo amante del pensamiento racional (espero que te des cuenta de una vez de quién soy).
Ahora me voy al curro, luego te contesto, y que sepa usted que tenía más o menos claro de con quien hablaba.
Dos cosas, ya sé que no fue el rey el que hizo la constitución, al menos no directamente. Y dos, antes vendrían los marcianos a "salvarnos" que poder quitar al rey constitucionalmente y con las leyes en la mano, con la constitución de la que estamos hablando.
He vuelto a releer tu último comentario, y la verdad es que no tengo muchas ganas de contestar, estoy cansado y no sé si es el mejor momento, aún así te diré un par de cosas.
Cuando hablo de estar mejor ahora que en los años 30, me refiero a que la gente, no se muere de hambre el la calle (no es lo normal como antes sí podía serlo). Tengo claro que en libertades y otro tipo de asuntos no estamos mejor.
En cuanto a lo de defender la república, no defiendo la segunda ni la tercera, lo que defiendo es que me parece un sistema más "justo" que una monarquía (no sé si justo es la palabra).
Ya sabes que pocos hay más ignorantes que yo en esa y otras muchas épocas y temas, pero sí puedo decir que me parece una buena idea la de elegir a quien te gobierna en lugar de tener que aguantar que sea el Caudillo quien te lo diga por la gracia de dios.
Y no soy un nostálgico de esa época, ni la viví ni la conozco bien, y no creo que me pudiera gustar vivir en aquel entonces, pero creo que no me confundo al pensar que fue una época de resurgimiento, o al menos de intento de salir del agujero negro en el que se estaba y al que se volvió con la guerra y gracias a don Paco.
Bueno ninio, espero tener más ganas mañana, estoy "algo" espeso...
pues sigue asi q buena falta nos hace para los seguidores de este blog. CON LO BIEN Q FUNCIONABA.
Córdoba... ¿y por qué Juanito y no tú? ¿Es mejor él que tú o que yo?
Aquellos que disfrutan mucho tiempo como los q disfrutamos nosotros,acaban olvidando con el tiempo q para ganarlos tuvieron que morir hombres.
haberte presentado voluntario jodido. yo como no quise se lo deje a el a cambio de un politono gili.....ollas. y mira q feliz q esta, anda q si lo llego a saber le meto el polileches donde yo diga.Para la proxima vida como no se lo cambiare sereeeeeeeee PATIÑOTE I de ESPAÑA. Y tu mi private republicana preferida.
(por cierto como sabias q era yo si he puesto ANONIMO).Solicito la hoja de reclaciones ya. ALCAHUETE.
para q veas q voy a seguir hasta el final.
Patiño: muy bien, así me gusta, que sigas hasta el final siempre que puedas ;) (o que te deje la Ana)
Yo: no entiendo muy bien lo que quieres decir, ¿a qué muertos te refieres? ¿quien disfruta? ¿Acaso quieres dar a entender que me tengo que conformar con algo injusto porque costó mucho conseguirlo? Menos habría costado seguir con la república porque ya estaba establecida y costó muchos menos muertos de lo que costo volver a poner a mi rey. No creo que el número de muertos sea lo que de legitimidad a algo ¿no?. Explícame por favor qué quieres decir porque sino esto es hablar al pedo...
¡¡¡Bueno!!!! Por fin leo a alquien que no dice que el rey, aunque un poco capullo, nos libró a todos de las garras de la dictadura y trajo la democracia. ¡Por fin!
Sí, el enano lo dejó todo muy bien atado, por supuesto que otro caudillo no podría ponerse, la guerra hubiese estado asegurada, y ningún otro tendría el carisma y la tradición de Franco, así que éste, que tonto no fue nunca, supo que una monarquía (que es una institución militar) regida por un rey con un cierto retraso (recordemos su dislexia así como a una de sus vástagas) y muy ambicioso le serviría para contentar al pueblo y al mismo tiempo seguir manteniendo el país bajo el puño de alguien.
Esa fue la razón por la que no goberno el padre de nuestro rey, puesto que éste jamás abdicó en favor de su hijo, y sus relaciones siempre fueron jodidas. El niño resultó ser muy, muy ambicioso y cuando se instauró la democracia los partidos de centro o izquierda le ofrecieron muchos yates y muchos viajes hasta conseguir que obligase a dimitier a A. Navarro y C. Blanco (aunque este último al final no hizo falta). En el famoso golpe de estado nuestro Rey, nuestro liberador, se escondió, literalmente, debajo de la mesa y preparó, sin ningún tipo de pudor, su avión para correr a su amada Estoril. Su mujer y sus hombres de confianza fueron los que le tuvieron que sacar a rastras para que diera la cara, solo cuando se supo que el golpe había fracasado (por traiciones internas) el hombre pudo reunir el valor suficiente para alzarse con el honor y ganarse la corona como derecho.
No, no me cae bien el rey, ni me parece un viejete amable, simpaticón que le gusta esquiar en Vaqueira. Creo que es el mismisimo vástago del enano, y que es el la última representación de la dictadura, y ya se sabe, el mejor de los reyes: muerto
En fin, siento todo este rollo que te acabo de meter en un primer comment, solo me queda recomendarte el libro de "Un rey golpe a golpe" de la editoria Ardi Beltza, lo único es que son libros prohibidos en España pero se pueden conseguir por internet. Interesante, divertido y ameno. Uno tampoco se lo debe de creer todo (porque es extrema, extrema, extrema izquierda) pero entre la versión oficial y esta uno puede hacerse una mínima idea.
Ya está, ya me callo....
Una cosa más, he estado leyendo vuestro interesante debate y solo quiero añadir una cosa:
Delirante, tener lo menos malo no es tener lo bueno.
¡Hola colla! (como dicen por aquí) Entiendo perfectamente que no tengas ganas de contestar, Mikele, a mi, a menudo, me pasa lo mismo y más con un tema como este y en un lugar como este. Con esto sólo quiero decir que el tema es dificil y hay que analizarlo con calma (me repitoooo) y los comentarios de una entrada de un blog no es el médio más idoneo para hacerlo (eso no quiere decir que no deba intentarse). Sólo quiero agradecerte tu esfuerzo por intentar aclarar tus puntos de vista que, considero, estaban expresados de una forma demasiado visceral, lo que me produjo confusión e incomprensión. Como creo que has comprendido mis críticas no son un intento por defender el sistema actual, ni tampoco un ataque de un monárquico (o incluso fascista) a la segunda república.
Sólo haré (de momento) algunos apuntes generales. Conforme a lo de que en libertades y otro tipo de asuntos no estamos mejor que en los años 30, sólo puedo decir que eso depende. Te pondré unos ejemplos. La constitución española de 1978 reconocer el derecho a la huelga, por lo tanto lo ve como un derecho fundamental del ciudadano y que ninguna ley podrá eliminar, sólo un cambio en la constitución. Sin embargo, en la constitución de 1931 no se contempla ese derecho, sólo el derecho a pertenecer a un sindicato. Además uno de los artículos dice que sólo estarán permitidas aquellas asociaciones que no supongan un peligro para el funcionamiento del Estado. Con esta frase tan ambigua lo que estaban haciendo es que cualquier huelga general o del tipo que fuera, podría ser aplacada si el ejecutivo consideraba que cosntituía una amenza para el Estado. Gracias a esto, muchas de las numerosísimas huelgas que hubo en la segunda república fueron sofocadas no sólo por los pistoleros contratados por los empresarios, sino por la policía de una manera brutal y con gran cantidad de muertos. Con esto no quiero comenzar un nuevo debate (aunque si empieza bienvenido sea) sino sólo hacer ver que las cosas no son simples y claras. Por si no ha quedado sufcientemente claro, vuelvo a decir que por supuesto que hubo un avance significativo de derechos con la constitución de la segunda república, pero hay que plantearse para quíen iban dirigidos. Lo que para la capa alta de la sociedad eran derechos positivos, para la mayoría eran sólo negativos (nota: derecho o libertad negativa es aquella que tienes cuando no se te impide hacer algo, derecho o libertad positiva es aquella que tienes cuando no sólo no se te impide hacer algo sino que, además, tienes los medios para hacerlo).
También quiero aclarar, Mikele, que cuando decía que no me gustan las falsa nostalgias no me refería a tí, sino a aquellos que ensalzan el paasdo de un forma poco honesta.
Con respecto a los comentarios de bito diré dos cosas:
La primera es que el libro que mencionas lo puedes encontrar en libreria "La casa del libro" tanto en castellano como en catalán (con el título "Un rei, cop a cop" (creo que el original es en catalán y luego lo tradujeron al castellano pero no estoy seguro)), lo que me hace sospechar que no esté realmente prohibido como a alguna gente le gustaría. Por supuesto, también está en internet (por ejemplo en http://www.geocities.com/patriciasverlo/ (versión en catalán) o en http://www.nodo50.org/unidadcivicaporlarepublica/documunntosrep/un%20rey%20golpe%20a%20golpe.pdf (versión en castellano)).
La segunda es ¿y? O me explicas a qué viene aquello de "tener lo menos malo no es tener lo bueno" (algo que no sé a qué alude ya que yo no he hecho defensa de nada salvo de la claridad, del análisis y de la argumentación (e, hipotéticamente y sólo como ejemplo, de la revolución del 36)) o es como decir que la sopa menos fria no es tener la sopa caliente.
Saluditos.
Delirante....
Vaya, pido perdón por mi error en cuanto al libro, yo ya no vivo en España y cuando leí ese libro (conseguido en Escocia) la misma contraportada del libro (al menos mi edición) da esa información.
En cuanto a lo de mi comentario sí, quizás debería explicarlo y no limitarme a soltar la última frase como una conclusión final que da lugar a equívocos o malas interpretaciones.
Usted habla de que la constitución actual ha mejorado mucho respecto a las anteriores, a la republicana por ejemplo, de acuerdo, y también nuestro nivel de vida ha mejorado respecto a la Edad Media. Supongo que avanzamos. Pero eso no quiere decir que porque ahora tengamos algo menos malo sea lo mejor. Y menos cuando la constitución no es más que un conjunto de preceptos que nadie cumple ¿derecho a huelga?, hace tres años se convocó una huelga general y fueron pocos los que la llevaron a cabo porque las empresas dejaban claro a sus curritos que aquel que la hiciera corría el riesgo de no volver, por supuesto que esto es ilegal, pero el gobierno ha dado muchas alas a los empresarios para poder usar dos mil buenas excusas y que el currante no pueda demostrar nada. Me gustaría conocer algún derecho que de veras se cumpla, y bien es cierto que yo de la constitución apenas me conozco los básicos, pero fíjate, ni esos se cumplen, ¿derecho a la vivienda?, dígame usted porque el rey tiene varios palacios y mi a mi abuela no la conceden el pisito de una puta habitación de la vivienda oficial.
Lo que te quiero decir es que han mejorado cosas y se han jodido otras, que todos seguimos igual de puteados, y que si bien la republica no fue mucho mejor (ahí estoy de acuerdo contigo, en absoluto me considero republicano) la monarquía no es más que otra basura.
¿Soluciones? ni una, la única que de verdad serviría de algo es echar todo por tierra y comenzar de nuevo, y ni aún así....
De todas formas tienes tú razón, este es un tema muy, muy emberresado para discutirlo así, y no diré que me encanta, pero para explicar nuestros puntos de vista deberiamos comenzar desde el principio, que me fueras llevando a tus conclusiones de la misma forma que llegaste hasta ellas y yo hacer lo mismo. Quizás llegasemos a alguna conclusión común, quizás simplemente nos entendieramos y compartieramos un estupendo debate. Pero lo cierto es que siento que abuso de este espacio y no es plan de comenzar con los reyes católicos, su idea centralizadora, pasar por diferentes reinados, dos republicas, la dictadura, la dictablanda, Franco.... y JuanCar.
Y otra cosa, no se tome usted a mal mis comentarios, lo digo porque me pareció que lo tomó como un ataque y nada más lejos de eso ¿eh? (y si así lo has visto, disculpa), simplemente fue un resumen de lo que quiero decirte. Por supuesto que hemos avanzado, estaría bueno, pero no hemos llegado a ningún lugar bueno, y por eso te digo, que haber mejorado no significa estar bien. Y no, yo en ningún momento afirmo que defiendas o que te posiciones, solo doy otra opinión que tampoco debe de ser contraria, solo diferente...
En fin, interesante el tema.
Hola de nuevo. Lo primero es lo primero (¡vaya tautología!): pido disculpas por mi torpe forma de expresar el desconcierto haciéndolo ver como si lo que sintiera fuera un ataque. En absoluto me siento atacado por sus comentarios, señor bito. Tal vez la falta de emoticones le halla hecho caer en ese error.
En lo referente al libro, simlemente he hecho ver mi duda de que el libro esté prohibido habíendolo visto en "La casa del Libro" de Barcelona. Bien pudiera ser que estuviera prohibido y lo vendieran en esa librería (al fin y al cabo si hubiera algún libro prohibido en España, ¿quién lo sabría?)
Y lo último, me he releido (por encima, que ya son muchas la línias que acumulo) mis comentarios anteriores y creo que en ningún momento he dicho que la constitución actual ha mejorado mucho respecto de las anteriores. Sobretodo espero no haberlo dicho porque no sostego dicha creencia. He intentado no verter mi opinión sobre la monarquía y la consitución actual, simplemente he expresado (ilustrándolo con ejemplos) que había que matizar el enunciado "en libertades y otros asuntos no estamos mejor [que en la segunda república]".
Espero que haya quedado claro.
Encantado de conocerle bito
Ha quedado perfectamente claro, aún así me encantaría seguir con una charla como esta, pero insisto, ya me da palo abusar.
Y yo también me alegro de conocerle, supongo que por aquí nos veremos... (si el dueño no nos echa por pesados).
de todos modos no si merece la pena seguir asi, cada uno con sus ideas mientras respete a los demas para q vamos a pelear()q yo he vivido una guerra de esas y no hay filosofia ni na,si la guerra se acaba los fin de semanas y da una pena q mas da. Lo importante es q unos y otros cada cual con lo suyo q respetemos y q comprendamos y q a lo tanto(algunos)tenemos treinta años
respetando mayorias e idiologias, pero d todos modos no sabes en la situacion q estas hasta q te vas donde te vas.
Respesta lo q diga la mayoria pq a lo tonto a cada uno el pueblo lo pone en su sitio ,gracias a .......
Gracias a todos por colaborar aquí...
Bienvenido Bito!
No piense nadie que aquí se le va a impedir la entrada, ni que es abusar el escribir mucho. Es más para escribir es para lo que empecé a hacer esto así que si hay que seguir exponiendo ideas, exponedlas sin miedo. ¡Ya era hora de que surgiera un debate! Llevo deseándolo desde agosto!!!
Muchas gracias, de verdad. Seguid pasandoos por aquí...
Me ha gustado mucho tu blog, me ha gustado mucho el debate, de hecho ya te he linkeado (tiendo a no pedir permiso nunca, la verdad) así que sí, supongo que por aquí nos veremos.
Me gustó conoceros...
Publicar un comentario